Yangın ve Güvenlik Dergisi 175. Sayı (Mayıs-Haziran 2015)

<$1*,1 YH *h9(1/ø. 6$<, 74 <$1*,1 0$.$/( Yöneticiler olaya komuta etme yeterli- li ù inin de ù erlendirilmesinde sanal ger- çeklik simülasyonunu bir e ù itime ve ‘Introspect-iç gözlem- modeli’ olarak adlanan kendilerinin olu ü turduklar × de ù er- lendirme metodolojisiyle bütünle ü tirerek dikkat çekici sonuçlar × kaydettiler. Kendi ç × kard × klar × ‘Olay Komutas × E ù itimi: ú ç Göz- lem Modeli’ 2014 ara ü t × rma makalesinde Lamb ve Davies sanal gerçeklik simü- lasyonunun olay komuta yönetiminde bu zihinsel karar verme becerilerinin ge- li ü mesinde etkin bir çerçeve sa ù lad × ù × n × tart × ü t × lar. Bu sistemde adaylar × n bilgilerine dayanarak ‘do ù ru’ dinamik karar verme kabiliyetleri ve özel bir olaya uymayabile- cek ü ablon olarak yaz × lm × ü olay kararlar × n × nas × l uygulayacaklar × n × ö ù renmelerinden ziyade olay × alg × lamalar × de ù erlendirilmek- tedir. E ù itim sa ù lam bir de ù erlendirme ve e ù itim metodolojisi sa ù layarak bir güven seviyesi olu ü turur. Bu da kurulu ü lar × n kendi olay komuta liderlerini atamalar × na, e ù it- melerine ve de ù erlendirmelerine imkân sa ù lar. Ayn × zamanda kriz durumlar × nda ‘Do ù ru Kararlar × , Do ù ru Zamanda Do ù ru Nedenler için Alacak Do ù ru û ah × slar’ oldu- ù unu bilerek rahat olurlar. Bugün bu süreç birçok ú ngiliz yang × n hizmeti kurulu ü unca en iyi uygulama olarak kabul edilmi ü tir. Asl × na Uygun Olman × n Avantajlar × Etkin bir sanal gerçeklik senaryosu nas × l olur? Burada ortak nokta asl × na uygun olmas × d × r: simülasyon gerçe ù in repro- düksiyonunda ne kadar asl × na sad × k ve ne kadar do ù rudur. Asl × na uygun olman × n art × r × lmas × birkaç ü ekilde sa ù lan × r. Örne ù in, görsel olarak ekrana yans × tma teknolojisi- ni geli ü tirir. Son y × llarda bu alanda ortaya ç × kan ilgi çekici geli ü meler HD video ve Oculus Rift (kafaya tak × lan sanal gerçek- lik ekran × ) gibi sanal gerçeklik gözlükleridir. Asl × na uygunlu ù u ba ü arman × n bir ba ü ka yolu da daha gerçekçi sanal senaryolar yaratmak için bilgisayar donan × mlar × n × n artan i ü leme güçlerinden yararlanmakt × r. Örne ù in, mühendislik dünyas × duman × n gerçek halini simüle etmek için hesap- lamal × ak × ü kan dinami ù i (Computational fluid dynamics CFD) kullanarak veya co ù rafi veri (GIS) kullanarak gerçek co ù - rafi ortam × n sanal bir kopyas × n × (t × pat × p ayn × benzeri) yaparak de ù er katabilir. ú lave olarak, bugün yararlan × labilen ara ü - t × rmalar ve simülasyon modelleri sanal gerçeklik simülasyonlar × n × n asl × na uygun- luklar × n × art × rmak için kullan × labilir. Sonun- cusu için iyi bir örnek Güney Fransa’da Kamu Güvenli ù i Uygulama Okulunca (KGUO) ba ü lat × lan Uluslararas × Yaban Ha- yat × Simülasyon Projesidir. Bu yenilikleri tüm simülasyon esasl × e ù itim programlar × na mümkün oldu ù u kadar çabuk uyarlamak çekici gibi görünse de, yeni bir teknolojinin gerçekten çok etkin bir e ù itim arac × na öncülük edip etmeye- ce ù i her zaman kritik ve dikkate al × nma- s × gerek bir konu olarak kalacakt × r. ú yi bir örnek KGUO için geli ü mi ü yaban hayat × e ù itim simülatörüdür. Fikrin ba ü lang × c × mevcut XVR simülasyon platformunu mevcut yaban hayat × davran × ü lar × simü- latörüyle FARSITE (Fire Area Simulator) ile birle ü tirmekti. Gerçekçi bir bak × ü aç × s × yla kombinasyon ideal olarak gözüküyordu. Ancak, FARSITE e ù itimde kilit öneme sa- hip bir etmeni kaç × rm × ü t × , ö ù renci tara- f × ndan verilmesi gereken anl × k kararlara gerçek zamanl × tepkiyi. Gereken önemi verdikten sonra, karar basitle ü tirilmi ü “Ig- nis” firmas × nca geli ü tirilen, “sadece e ù i- tim maksatl × ” bilgisayar simülasyonunu olu ü turmak için veriliyordu. Bu simülas- yon e ù itime yeterli gerçekçilik sa ù l × yordu ancak operasyonel haz × rl × k için kullan × la- mazd × . Simülasyon esasl × e ù itim için asl × - na uygunlu ù u maksimize etmek önemli bir hedef olmas × na ra ù men, kursiyerleri olay × n içine dahil etmeyi ba ü armak da önemliydi. Ve olay × n içine dâhil etme-sü- mülasyona bir gerçekçilik ve parças × olma duygusu katmak – büyük ölçüde e ù itimcinin rolüydü. Yarat × c × l × k, Sezgisel Duygu ve De- neyim Acil servis e ù iticileri aras × nda yayg × n olarak ü öyle denir: ‘bir olaya komuta ederken tek bir do ù ru yoktur’, ba ü ka bir ifadeyle bir problemin her zaman bir- den fazla çözümü vard × r. Operasyonel durumlara kar ü × l × k verirken, olaya komu- ta eden liderler olay × çözmek için ya “ilk tepkiye göre en makul karar × verme” veya “olay paternlerini e ü le ü tirme” yönte- mine güvenir. Olay yeri lideri deneyim- lerini, olaylara maruz kalmada edindi ù i pratik deneyim ve simülasyon veya ope- rasyon prosedürlerinden gelen teknik bilgilerini kulland × ù × e ù itim olaylar × , tüm olarak bu dinamik karar verme sürecin- de kullan × l × r. Olay yeri lideri olay × çözmek için ‘en uygun’ veya ‘en makul’ çözümü